A quoi ca sert actuellement de jouer offensif ?

[Rohel]

Plus ca va dans le jeu, plus je me demande l'intérêt d'avoir des attaquants. Pour moi tout favorise les défenseurs actuellement.

En tournoi = il faut tenir jusqu'au combat de repos. Il vaut mieux avoir une équipe défensive qu'offonsive (on va pas citer les nombreux exemples qui existe)

Pour tuer = il vaut mieux avoir une homoncule sur un défenseur qu'avoir un excellent attaquant (les homoncules font tellement mieux avec tellement moins de risque pour notre glad)

Pour gagner un match = rien de mieux là encore qu'un défenseur homonculé ... au moins même si on perd on prend pas cher

Pour les jours de recup = là encore un défenseur prend bien moins cher qu'un attaquant même si il perd.

Pour faire des KOs = un bon pareur le fera surement mieux qu'un attaquant en prenant là aussi moins de risques.

Pour l'équipement = un attaquant coute au moins 2 fois plus cher qu'un défenseur

Pour les caracs = un attaquants à besoin de beaucoup plus de caracs qu'un défenseur.

En gros, je me pose la question : A quoi ca sert de jouer encore offensif dans Challengers ?

Pour moi c'est une vrai interrogation et si possible j'aimerai avoir des arguments constructifs qui me prouvent que j'ai tord (mais bon je commence à avoir de sérieux doutes ...)

[Rohel]

.

[Amra]

Pour les caracs = un attaquants à besoin de beaucoup plus de caracs qu'un défenseur.

voilà pour moi le plus gros pb du jeu.
Si tu veux un attaquant il te faut une très haute puissance et/ou souplesse pour espérer être efficace mais aussi pas mal de point dans le reste et ce surtout pour l'ACT.

les défenseurs ont leur carac de défense qui de base font parties de l'ACT (end et ref) et du coup il ne se disperse pas dans les points comme le fait un attaquant. C'est donc plus long à monter et aussi plus dangereux.

[Aspic]

Moi j'aime bien les combattants offensifs, je les trouve nettement plus fun que les défenseurs...

Maintenant c'est sûr que niveau efficacité, un offensif pur y a un ptit côté masochiste...

[Oxyres]

Pour les caracs = un attaquants à besoin de beaucoup plus de caracs qu'un défenseur.

voilà pour moi le plus gros pb du jeu.
Si tu veux un attaquant il te faut une très haute puissance et/ou souplesse pour espérer être efficace mais aussi pas mal de point dans le reste et ce surtout pour l'ACT.

les défenseurs ont leur carac de défense qui de base font parties de l'ACT (end et ref) et du coup il ne se disperse pas dans les points comme le fait un attaquant. C'est donc plus long à monter et aussi plus dangereux.

C'est un problème récurrent des jeux de combats de gladiateurs ou des jeux avec personnages à caractéristiques en général.
Sauf que dans les autres jeux, il n'y a pas "influencer en feintant"

[Askook]

Je crois qu'on oublie que challengers est un jeu tactique avant tout, si tu joues à la brute, tu n'as pas besoin de te creuser la cervelle, c'est celui qui a la plus grosse arme / le plus de moule qui gagne.

Ici, en tournoi tout du moins, c'est celui qui a l'équipe la plus complémentaire et qui est le meilleur tacticien, à compétences et équipement à peu prés équivalent, bien entendu.

Je prend l'exemple de coach, en finale, il gagne au repos après avoir infligé 3 KO.
Et je peux vous dire que le match s'est déroulé exactement comme il l'avait prévu.

La différence entre défenseurs, pareurs, reposeurs, frappeurs, c'est seulement leur éventail de compétences, la manière de distribuer leurs caractéristiques (équipements compris ) et la manière de les coatcher.

[Mohja]

Le gros troll du jour, merci pour le ton polémique Rohel

Tu demandes à quoi ça sert, alors que ton argument est de dire que ça ne fait pas jeu égal avec un défenseur.

Ta question est bonne, ton argumentaire me semble à côté de la plaque, car en fait il pose une autre question.

Je vais répondre à tes 2 questions :

Question 1 : à quoi ça sert actuellement de jouer offensif ?
Ca sert à gagner ses matchs. Ca sert à être bien classé dans les classements (donc rapporter des crédits à l'écurie toutes les semaines). Ca sert à monter plus rapidement en gloire (donc rapporter plus de crédits et surtout des groupes de fans).
Et pour le "actuellement", j'aimerais dire que c'est plus intéressant de monter un attaquant "actuellement" qu'auparavant, depuis qu'il y a eu revalorisation des compétences d'attaque.

Question 2 (non dite) : pourquoi monter un attaquant quand c'est beaucoup plus facile de monter un défenseur ou un pareur ?
D'une part ça reste à prouver, car d'après moi, en durée de développement et en gain d'écurie, j'aurais tendance à penser qu'un attaquant frimeur, par exemple, te rapportera deux fois plus d'expérience qu'un défenseur prudent et donc évoluera plus vite.
D'autre part, si tu as besoin de beaucoup de caracs pour un attaquant (donc de beaucoup de matos), tu as moins besoin de compétences que pour un défenseur (qui en général doit savoir un peu tout faire pour être vraiment bien utile).


Pour finir, je vais reprendre ce que dit Oxyres sur le "influencer en feintant" et en profiter pour ouvrir le sujet et le lier à celui de Ouya et Pai : peut-être que certaines spécialisations un peu sous-performantes pourraient être légèrement renforcées dans un sens ou cela servirait surtout aux attaquants ? (par exemple un soin normal qui augmenterait un petit peu les dégâts de sa cible le temps du soin, ou une parade améliorée qui baisserait un peu l'armure de sa cible le temps de la parade...).

Je me demande quand vous allez me laisser avancer sur mes sujets actuels avant de vouloir embrayer sur d'autres choses déjà que j'ai toujours pas fini les changements pour les jours de récup et que j'ai pas encore commencé pour les homoncules. Décidément, vous n'avez aucune pitié !

[Syrdahar]

Fais qu'une équipe de défenseurs, et a part en tournoi, tu ne gagneras pas grand chose. Et donc moins de rentrée d'argent, et une évolution plus longue dans l'exprience du glad.

A quoi servirait de défendre si l'on est sur de tomber ? On en viendrait a jouer au plus gros bourrins.

Un attaquant gagne, et sinon il fait un match nul. C'est tout de même pas un défenseur qui fait tomber un offensif ? Si ? Il manque peut être qqchose a cet offensif pour résister un minimum non ?

Bin non, l'offensif a perdu, il y'avait un défensif et un offensif ensemble. Ah bah oui il servent alors, mais accompagne quand on est pas prêt c'est mieux !

Alors quand serais je prêt pour faire un super bourrin qui tombe après plein de dégats, qui résiste a la parade, aux raillements, qui ne se prend pas beaucoup de récupérations ?
Sûrement après plusieurs générations, quand j'aurais tous les équipements nécessaire pour qu'il résiste a tout, que j'aurai assez de fans pour évoluer dans les compétences.
En attendant il faudra me débrouiller, et éviter les monstre qui sortent parfois, et Malar en est un bel exemple, même si l'homoncule y avait sa part.

[Pai]

Bah le problème des attaquants c'est qu'ils ne peuvent pas tout faire même à très haut niveau:
http://challengers.mohja.fr/combats/11091920394.htm

Et oui tu peux gagner un tournoi avec une équipe de "défenseurs" bien pensée (et beaucoup moins coûteuse qu'une équipe offensive).
Certains l'ont déjà fait d'ailleurs.

[Mohja]

Erreur tactique de ma part pour ce combat, Pai. J'aurais dû tuer ton glad, pour faire du ménage.

[Joaxx]

Moi je ne sais pas mais, mis à part Mohja, les remarques contre Rohel ne viennent que de managers qui ne font pas de bourrins ou n'en ont plus

Je trouve aussi qu'il est bien plus facile de monter un pareur ou soutien homonculé qu'un vrai pur bourrin. Et l'homoncule est prêt aux environs de 2000 jours pour son créateur qui aura tout misé sur l'esquive... un bourrin sera mature à 3500 jours et s'il n'est pas temps/lames, frappera au mieux toutes les 6 secondes sans compter les malus pour frapper aussi fort que l'illusion du pareur ou médecin.

[Rohel]

@Mohja : détrompes toi. Ton raisonnement est valable à basse gloire (le fait qu'un attaquant gagne plus qu'un défenseur) mais dès que le défenseur à son homoncule il gagne beaucoup plus de crédit et de gloire qu'un attaquant en prenant beaucoup moins de risques et de jours de recup qu'un attaquant.

Et un défenseur n'a pas besoin d'être prudent.

Aujourd'hui , le plus rentable est de monter un défenseur en survivor Temps / Illusion en gardant tous les xp pour l'homoncule en illusion. En temps seulement besoin de prendre un peu de repos (qu on passera en temps compressé) et tout le reste en vieillissement.

C'est le plus rentable à tous les niveaux :
- en coût de matériel (matos esquive pas cher et peu gourmand en ENE).
- coût de compétence très faible (le glad marchera très bien avec 3/4 compétences)
- en gain d'xp / gloire / crédit (sauf à bas niveau ... mais quand on part pour un glad qui survit 2 ans on s'en fou un peu des 3 premiers mois)
- en jours de recup (le glad arrivera à maturité avec 2000 j de vieillesse en moyenne pour 3500 j pour un attaquant. Et il aura par la suite un vieillissement bien plus faible que l'attaquant.

Le but n'est pas de faire un troll mais vraiment de voir ce qu'apporte un bourrin hormis la satisfaction bien reel d'en foutre pleins la trogne des autres.

[Joaxx]

J'ai envie d'ajouter que pour l'instant la plupart des bourrins sont créés en tant qu'équipiers motivés ou prudents histoire d'avoir la chance d'être soignés et de faire énorméments de ko's.
Tu dois avoir les statistiques Mohja mais à mon avis les bourrins frimeurs sont de plus en plus rares non ?

[Mohja]

Je viens d'en créer un, justement : Vieux Fonz, bourrin frimeur. Ca lui va bien.

Je verrai à l'usage ce que ça donne en rentabilité.

Attention à ne pas vous méprendre sur mes paroles : je ne suis pas contre tout rééquilibrage, mais il faut être sûr que c'en est un. Pour le moment, je trouve que les bourrins, aussi difficiles à monter qu'ils soient, ont leur place.

Comparer leur montée à un défenseur+homoncule ne me semble pas une bonne idée, étant entendu qu'il y aura une diminution de la puissance de ce couple infernal. (toujours quand j'aurai trouvé le temps de m'en occuper, de ça et du vieillissement)

[Rohel]

Comparer leur montée à un défenseur+homoncule ne me semble pas une bonne idée, étant entendu qu'il y aura une diminution de la puissance de ce couple infernal. (toujours quand j'aurai trouvé le temps de m'en occuper, de ça et du vieillissement)

En partant du principe qu'il y a un rééquilibrage en vue de défenseur + homoncule ou de défenseur + vieillissement alors là effectivement les bourrins retrouveront leur place.

Je parle de la situation actuelle.

[Amra]

Comparer leur montée à un défenseur+homoncule ne me semble pas une bonne idée, étant entendu qu'il y aura une diminution de la puissance de ce couple infernal. (toujours quand j'aurai trouvé le temps de m'en occuper, de ça et du vieillissement)

j'espère que cette modif ne va pas ruiner des profils bourrin + homoncule.... sinon j'en ai encore pour un an à tout refaire.

[Bacchai]

Le but n'est pas de faire un troll mais vraiment de voir ce qu'apporte un bourrin hormis la satisfaction bien reel d'en foutre pleins la trogne des autres.

Demande à Nain Touchable ce qu'il pense de Maggie.

Un bourrin a l'avantage tactique sur l'homoncule de pouvoir choisir ses ciblages, changer ses équipements et profiter de ses compétences (comme Barracuda sur ce pauvre The Punisher qui avait pourtant une magnifique armure)

une parade améliorée qui baisserait un peu l'armure de sa cible le temps de la parade

J'espère que ça restera une idée en l'air parce que je pense qu'on sera quelques-uns à remplir le cimetière (clin d'œil désespéré à Ouya).



Franchement, c'est quoi ce débat ? La démonstration d'Alphonse n'a pas suffit ? Ok, Alphonse est accompagnée de trois défenseurs, et alors ? Si l'idée c'est qu'il ne faut rendre viable que des teams composées de trois bourrins et un soigneur, bah j'arrête le jeu.
Et au lieu d'incriminer "la défense", voyez réellement quelle est votre cible, les super-esquiveurs, et montez de la feinte histoire de leur bousiller la tronche (en général ils n'ont pas grande armure). Et de façon générale, vos vociférations se dirigent contre quoi ? T'as quatre ou cinq combattants exceptionnels qui parviennent aujourd'hui à ne pas trop vieillir, mais sinon bah tout le monde y passe. Même Lars Ul Wool.
Quant aux homoncules, bah j'suis désolé faut les monter les homoncules. Quand t'en as un gros par écurie c'est pas mal, allez deux pour les quelques écuries qui sont blindées en groupes de fans. Et les 90 d'ESQ faut les avoir aussi, ça équivaut à 135 de REF.


Vous êtes amoureux de la frappe ? Cool. Ce que j'aime dans ce jeu c'est que, contrairement à beaucoup d'autres dans le genre, ce n'est pas le concours permanent de bites. Ici Nain peut remporter un tournoi venu de nulle part parce qu'il a développé déstru comme un monstre, Liefa annihiler le terrible homoncule de Raymond, Blairox résister à Big Bastard et Griffith fausser tous les pronostics. Il en faut pour tous les goûts. On attend le prochain Malar. Moi j'attends qu'on me surprenne.

[Rohel]

Ce n'est pas mon but bacchai.

J'aimerai juste que la montée d'un défenseur ne soit pas si facile par rapport à la montée d'un attaquant.

Je ne critique pas les défenseurs mais les défenseurs + homoncule qui sont aujourd'hui trop avantagés par rapport au coût xp , matos par rapport à la montée d'un attaquant. Notamment le fait qu'un défenseur n'a aucun soucis à baisser son ACT par rapport à un attaquant qui galère pour le faire et que ca profite énormément à la compétence homoncule.

Sans même comparer les glads, aujourd'hui un homoncule de DEF avec un ACT à 3 fera deux fois plus de dégâts qu'un homoncule de même niveau sur un attaquant avec un ACT à 6 et honnêtement ce n'est pas trop normal.

[Bacchai]

Résultat des courses le véritable débat c'est l'homoncule. Point. Topic superfétatoire.

[Rohel]

pas uniquement. Le vieillissement est aussi un vrai problème mais bon on va dire que je radote et la difficulté pour un attaquant de faire face à un défenseur aujourd'hui en est un autre ...

si je râle sur le jeu c'est que j'apprécie beaucoup et ca m'ennuie fortement de le voir se tourner petit à petit vers un jeu uniquement orienté à la défense

[Bacchai]

Qui sont les gros homoncules du moment ?


Raymond : 5000jours
Vieille Peau : 4853 jours
Vieux Fourbe : 5256 jours
Le Bayonnais : 5688 jours
Gloria Gaynor : 4994 jours
Seth : 6293 jours

même le Nain Touchable : 4016 jours.


Ils mourront.

Comme Malar et comme Janice (juste au moment où j'avais enfin une équipe de tournoi qui me faisait vraiment plaisir). Et comme toi j'ai les boules depuis qu'elle est morte à chaque réinscription en tournoi.



A mettre tout au mixer, on en perd toute chance de résoudre d'éventuels problèmes.

[Quehe]

Jouer offensif c'est s'offrir des possibilités tactiques infinies

Le pire c'est que je suis sérieux. Un homoncule c'est tellement prévisible.

[Mohja]

Tiens, en parlant des homoncules. Sauf erreur, je vous livre ici ce qui risque de se faire (attention, gros troll, vu que c'est pas encore implémenté mais que ça va bientôt l'être je pense) :
Les attributs de l'homoncule seront limité par défaut à 5 fois les attributs de leur créateur. Chaque spé agrandissement diminue d'1 fois ce critère, ce qui signifie qu'un homoncule double agrandissement ne peut pas avoir des attributs dépassant 3 fois ceux de son créateur.

Concrètement, un attaquant pourra avoir un homoncule bourrin. Un défenseur pourra avoir un homoncule défensif. Pour avoir 90 en DEG, il faudra avoir au moins 30. C'est pas énorme, mais pour un super esquiveur ça l'oblige un peu quand même à faire gaffe.
Faites vous-mêmes les calculs.

Pour moi, je trouve la formule intéressante : un défenseur se fera un homoncule défensif, un attaquant un homoncule offensif, et la spé durée est à nouveau un peu revalorisée car elle permet de s'affranchir un peu de cette limitation (dans une limite raisonnable).

Evidemment, c'est une très lourde modification et je suis certain que je vais me faire lyncher sur la place publique. Ca tombe bien, je ne me connecterai pas dans la journée demain... (en fait, si vous pouviez vous modérer par vous même, je vous en serais très reconnaissant).

Au fait, pour que ce soit clair : je vais coder ça. Donc pas la peine d'argumenter contre.

Toutefois, je veux bien faire l'effort, exceptionnellement, pour changer les spés de ceux qui le souhaiteraient, au cas où.

A la poubelle Vieille Peau et Vieux Fourbe... Enfin, non, pas tout à fait. Leurs homoncules vont retrouver la place qui leur est due : des supers alliés bien résistants, mais pas des hyper tueurs tels qu'aucun combattant ne pourrait faire mieux.

[Rohel]

bah perso c'est exactement ce que j'avais proposé donc ca me va mais ca risque de défavoriser les homoncules des glads à esquive.

Serait il possible d'enlever l'ESQ à 1 sur les homoncules et de trouver un système autre qui fait que les homoncules se ciblent automatiquement ?

comme ca les gros esquiveur avec homoncule ne seront pas léser par ce système et ca pourra bloquer les gros homoncules attaquants.

[Mohja]

Bonne question. Je vais y réfléchir.

[Dragon]

Tiens, en parlant des homoncules. Sauf erreur, je vous livre ici ce qui risque de se faire (attention, gros troll, vu que c'est pas encore implémenté mais que ça va bientôt l'être je pense) :
Les attributs de l'homoncule seront limité par défaut à 5 fois les attributs de leur créateur. Chaque spé agrandissement diminue d'1 fois ce critère, ce qui signifie qu'un homoncule double agrandissement ne peut pas avoir des attributs dépassant 3 fois ceux de son créateur.

Concrètement, un attaquant pourra avoir un homoncule bourrin. Un défenseur pourra avoir un homoncule défensif. Pour avoir 90 en DEG, il faudra avoir au moins 30. C'est pas énorme, mais pour un super esquiveur ça l'oblige un peu quand même à faire gaffe.
Faites vous-mêmes les calculs.

Pour moi, je trouve la formule intéressante : un défenseur se fera un homoncule défensif, un attaquant un homoncule offensif, et la spé durée est à nouveau un peu revalorisée car elle permet de s'affranchir un peu de cette limitation (dans une limite raisonnable).

Evidemment, c'est une très lourde modification et je suis certain que je vais me faire lyncher sur la place publique. Ca tombe bien, je ne me connecterai pas dans la journée demain... (en fait, si vous pouviez vous modérer par vous même, je vous en serais très reconnaissant).

Au fait, pour que ce soit clair : je vais coder ça. Donc pas la peine d'argumenter contre.

Toutefois, je veux bien faire l'effort, exceptionnellement, pour changer les spés de ceux qui le souhaiteraient, au cas où.

A la poubelle Vieille Peau et Vieux Fourbe... Enfin, non, pas tout à fait. Leurs homoncules vont retrouver la place qui leur est due : des supers alliés bien résistants, mais pas des hyper tueurs tels qu'aucun combattant ne pourrait faire mieux.

Je plussoie cette proposition

Car bon,un homoncule se doit d'être à l'image de son créateur ... au moins en peu

[Bacchai]

Pour les caracs = un attaquants à besoin de beaucoup plus de caracs qu'un défenseur.

voilà pour moi le plus gros pb du jeu.
Si tu veux un attaquant il te faut une très haute puissance et/ou souplesse pour espérer être efficace mais aussi pas mal de point dans le reste et ce surtout pour l'ACT.

les défenseurs ont leur carac de défense qui de base font parties de l'ACT (end et ref) et du coup il ne se disperse pas dans les points comme le fait un attaquant. C'est donc plus long à monter et aussi plus dangereux.

J'ai réfléchi. Cradiurn a été moteur dans cette réflexion.

Dans l'absolu vous conviendrez qu'il n'y a pas vraiment plus de besoins en compétences en défense qu'en attaque. Qu'il y ait des builds ambitieux de ce côté-là c'est le problème de l'entraîneur.

Côté caracs je pense vraiment qu'il faut distinguer les pareurs des autres combattants. Un combattant sans compétence offensive peut se passer complètement de puissance et souplesse et effectivement se concentrer sur les réflexes, endurance et résistance. C'est l'hypothèse d'un soigneur, perturbateur, railleur, couvreur même.

Ok un pareur peut se passer de puissance, mais ce qu'il n'a pas en puissance, il doit le compenser en souplesse pour le toucher. Ok, les équipements lames sont plus chers et plus lourds en ENE, mais ils sont aussi plus complets. Ce qu'un pareur prendrait en esquive, c'est autant qu'il ne met pas en résistance. Sans résistance, il s'expose à une mort plus rapide (l'esquive permet des choses mais n'est jamais une garantie absolue : exemple http://challengers.mohja.fr//combats/11091820345.htm, et pour un pareur, l'esquive d'un super-esquiveur est un effort trop coûteux). Notez que le build bourrin esquiveur est possible, attaquer prudemment pourrait à ce titre être exploité.
Pour moi un pareur est un combattant offensif. Son seul avantage par rapport aux bourrins est tactique : c'est qu'il n'est pas ciblé en priorité par les bourrins, ce qui, d'une, le fait souvent gagner quand le combat dure, et, de deux, évite dans beaucoup de cas les mauvais coups et donc fait vieillir un peu moins vite. Mais pour l'avoir vécu récemment avec mes pareurs à bas niveau, le bourrin conserve l'avantage de faire tomber en premier. Janice avait certes réussi en associant anticipation à une jolie destru à réduire considérablement le temps pour faire tomber de fatigue, mais dans l'ensemble le pareur met du temps à faire ses k.o.

Pour moi un pareur n'est pas plus "facile" qu'un bourrin à monter, c'est juste un autre build. Ce d'autant plus quand on a un stock plein d'équipements de bourrins à utiliser.

Notez que parmi les homoncules cités plus haut, il y a certes beaucoup de purs défensifs : Vieille Peau, Vieux Fourbe, le Nain Touchable, on pourrait ajouter Bloody Benten. Mais aussi beaucoup d'homoncules portés par des pareurs Gloria Gaynor, Le Bayonnais, et j'ai encore oublié Avygeil.

Au final je maintiens que le seul reproche de fond qui est fait aux combattants défensifs que j'entends c'est qu'avec un homoncule on allie les avantages d'un combattant offensif pourvu qu'on fasse l'investissement sur la compétence, à ceux du défensif pour le combattant. Je maintiens que l'investissement pour un homoncule est lourd, puisque la plupart des écuries n'ont pas tant que ça de groupes de fans, et qu'un gros homoncule par écurie c'est déjà un choix coûteux.

En tournoi = il faut tenir jusqu'au combat de repos. Il vaut mieux avoir une équipe défensive qu'offonsive (on va pas citer les nombreux exemples qui existe)

Certaines équipes ont peut-être été conçue pour gagner au repos, mais le combat de repos est une donnée. Il n'est pas difficile de prévoir un excellent reposeur dans une équipe. Rappelez-vous la victoire de Joaxx contre Aspic grâce à Kain au repos. Va-t-on reprocher à Joaxx de jouer défensif ?
Et puis pour qu'un bourrin tienne la longueur et le très haut niveau, il faut qu'il puisse encaisser. Alphonse Danlta est ainsi très souvent presque plus un atout défensif qu'offensif, grâce à sa capacité pour encaisser les coups, allié à son aura réductrice. Zoury Zotox est de cette veine, et Seth Gecko aussi. Autant dire que la seule réponse à cette plainte c'est de mieux concevoir ton équipe de tournoi tournée vers la bourrinerie.




J'en viens donc au spoil de Mohja sur les homoncules.
La mesure m'attriste, parce que j'ai un combattant dans les starting blocs fondé sur homoncule + esquive. Je me dis que tous les sacrifices que représentent l'homoncule (et qui n'en sont qu'au début) vont être balayés. Si j'avais su j'aurais vraiment pis exemple sur Griffith, au lieu de tout mettre en illusion j'aurais monté la couverture à fond et peut-être quelques trucs de ci de là et j'aurais à l'heure actuelle une équipe de tournoi amusante, assez comparable à celle de Bersk. Voire même j'aurais mis les groupes de fans sur mon pareur de réserve et j'aurais un duo avec Evoé qui pourrait faire quelques étincelles. Mais bon je m'incline si c'est ce qu'il faut pour équilibrer le jeu. Je ferai les adaptations.

Je préfère l'attitude volontariste de voir comment penser ses combattants pour se faire plaisir dans le jeu que celle de trouver qu'il est déséquilibré, parce que par essence, un jeu est déséquilibré entre ceux qui gagnent et ceux qui perdent. Je sais déjà qu'on va me répondre que dans ce cas tout le monde va construire des équipes défensives, et je rétorquerai qu'une Alphonse, une Maggie, un Amon, une Oolaa seront là, pour peu qu'ils soient bien accompagnés. La preuve : parmi les équipes de pareurs, Skarogne a été stoppé net par la mort de Skolk, Ouya vient de perdre Cradiurn, j'avais fait le choix de partir aussi dans cette direction et j'ai perdu Janice. Mais j'ai déjà voulu distinguer les pareurs des défenseurs purs... Équipe défensive ? Blairox ? Équipe atypique surtout. Les Jackys ? ils trouvent toujours meilleurs qu'eux. Xavi et son The Protector ? Il monte bourrin sur bourrin.

[Oxyres]

Et moi je viens de tilter que mon Undertaker va devenir complètement inutile.
Ou plutôt, il aura l'homoncule le plus résistant de toute l'arène !

[Aspic]

bah perso c'est exactement ce que j'avais proposé donc ca me va mais ca risque de défavoriser les homoncules des glads à esquive.

Serait il possible d'enlever l'ESQ à 1 sur les homoncules et de trouver un système autre qui fait que les homoncules se ciblent automatiquement ?

comme ca les gros esquiveur avec homoncule ne seront pas léser par ce système et ca pourra bloquer les gros homoncules attaquants.

Attention par contre, parce que si certains ont monté des builds de gladiateurs tank avec une esquive pourrie et une grosse armure + disons aura électrique et défense mentale avec la spé anti-homoncule, je doute qu'ils vont apprécier de plus pouvoir se faire cibler par les homoncules... A moins évidemment qu'en l'absence d'homoncule adverse on revienne à un ciblage sur 1 ESQ.

Sinon question bête sans doute mais la limite de caracs de l'homoncule serait basée sur les caracs avec équipement de son propriétaire?

[Oxyres]

C'est pas une question bête du tout.

[Rohel]

Sinon question bête sans doute mais la limite de caracs de l'homoncule serait basée sur les caracs avec équipement de son propriétaire?

ca ca me parait obligatoire quand même. car bon avec les caracs de base on n'irait pas loin en homoncule.

[Syrdahar]

Un offensif est cibler en premier... Pas sur.
Si tu as un soigneur avec toi tu peux préférer te débarasser d'un pareur gênant en priorité.
Ou pourquoi pas le soigneur qui a moins d'armure...

Sinon rien contre cette idée sur l'homoncule.
Par contre le 1% esquive et attaque a ciblage 0% esquive sont important cote tactique. Je ne vois pas l'intérêt de retirer ça...

[Oxyres]

Ben... Si un défenseur esquiveur a un homoncule dépendant de ses propres caractéristiques, déjà il ne sert pas à grand chose, parce qu'il n'a qu'une seule action : l'attaque.
Mais si en plus il n'a qu'un point d'esquive, il ne peut même pas servir de perturbateur.

[Rohel]

l'intérêt c'est de ne pas léser les esquiveur qui ont des homoncules.

Car bon si l'homoncule est limité par les caracs du glads et qu'au final l'homoncule se retrouve avec 1 en ESQ, les esquiveurs qui ont des homoncules se font lourdement avoir.

Ou alors si on laisse cette esquive à 1, il ne faut pas mettre de limite sur le RES. A defaut ca permettra aux esquiveurs qui ont une homoncule d'avoir un tank à PV pour bloquer les homoncules offensives.

[Aspic]

l'intérêt c'est de ne pas léser les esquiveur qui ont des homoncules.

Car bon si l'homoncule est limité par les caracs du glads et qu'au final l'homoncule se retrouve avec 1 en ESQ, les esquiveurs qui ont des homoncules se font lourdement avoir.

Ou alors si on laisse cette esquive à 1, il ne faut pas mettre de limite sur le RES. A defaut ca permettra aux esquiveurs qui ont une homoncule d'avoir un tank à PV pour bloquer les homoncules offensives.

Je sais pas... J'ai l'impression que ça obligerait justement les super-esquiveurs homonculés à se diversifier un peu niveau caracs et que donc le but visé serait atteint...

[Rohel]

Ou alors (si c'est possible) tu limites le RES par rapport au max (ESQ, RES) du gladiateurs ^^

Bah oui le but c'est de se diversifier mais la ca prend pas en compte une carac entière enfin après moi à la limite ca me concerne pas du tout mais je pense que ca fera des homoncules tout moisis sur les glads esquives si tu gardes la limitation à 1 ESQ telle qu'actuellement

[Syrdahar]

Ben... Si un défenseur esquiveur a un homoncule dépendant de ses propres caractéristiques, déjà il ne sert pas à grand chose, parce qu'il n'a qu'une seule action : l'attaque.

Ben oui, c'est un homoncule ou une compétence, pas un gladiateur.

Bon, le 1% en esquive ne me gêne pas spécialement, même si on retournera dans les exemples d'homoncules qu'on ne peux pas toucher, imparrable...etc, des surhommes.
Et les surhommes vaut mieux qu'ils se tapent entre eux.

Admettons que les homoncules s'attirent entre eux sans le 1% esquive, mais ensuite, qui cibleront ils ? Le même gladiateur que le possesseur de l'homoncule ?
Si c'est le cas, il sera impossible de protéger de nombreux gladiateurs, et il faudra tous être en armure, gros soins, ou homonculé.
Un glad offensif, qui fait beaucoup de dégats, accompagné d'un homoncule, qui fera donc d'énormes dégats. Si en plus le joueur peux choisir la même cible pour son duo, c'est l'hécatombe assuré.

[jacky]

Je sais pas... J'ai l'impression que ça obligerait justement les super-esquiveurs homonculés à se diversifier un peu niveau caracs et que donc le but visé serait atteint...

Il faut être réaliste, un super esquiveur ne peut pas diversifier ses cracs, sinon c'est juste un combattant moyen partout qui ne servira a rien. Déjà avec seulement 3 a monter, ils se font rattraper facilement par les attaquants (et oui ils ne plus a l'abri face a de pareurs et face a des attaque comme l'éclair.)

Limiter ainsi leur possible homoncule (qui rappelons le demande un investissement considérable, surtout maintenant qu'on ne peut plus ne pas vieillir.) revient a les empêcher d’être un minimum compétitif en l’absence de partenaires.

Sinon on peut aussi enlever toutes les voies sauf celle des lames et au moins plus personne ne se plaindra des homoncules, du vieillissement, des défenseurs... Le seul profil faisable sera l'attaquant bête et méchant, sans aucune subtilité et tout le monde se lassera rapidement du jeu.

[Askook]

Ben justement, un gladiateur de soutien, il est ultra efficace avec des partenaires, c'est normal qu'il ne puisse pas gagner un match tout seul.

sinon, on appelle ça un gladiateur offensif.

[Rohel]

Pour moi en ciblage les homoncules doivent se cibler d'abord entre elle puis cibler sur 1% esquive après.

Comme ca les glads resistants montés pour résister aux homoncules ne se feront pas avoir.

En plus avec cette nouvelle formule tu peux prendre une spé agrandissement + une spé duréee (pour un homoncule défensif) et ca permet d'avoir un tank de soutient qui peut durer très longtemps. (et ca limite tes caracs à 4 * les caracs du glad. Ca fait quand même monter à 60 en degats pour seulement 15 en puissance sur le défenseur).

Ca reste un bon soutient même offensif sans pouvoir atteindre le sommet d'aujourd'hui (genre +120 dans toutes les caractéristiques avec un ACT à 3).

[Syrdahar]

A priori, pour moi, tout ca a l'air de se tenir.
Au tout début du débat de l'homoncule, tu avais surtout parler du TOU, mais une fois généralisée a toute les caractristiques, j'ai même l'impression qu'il peut y avoir un bon cote tactique et évolutif dans tout ça, avec une limitation a la force (dans tout ses aspect) de l'homoncule.

[Bacchai]

Juste comme ça : vous n'avez pas peur de rendre un peu très très rentable le bourrin homonculé spécialité ENE ?

[Pai]

Il ne sera pas plus rentable que maintenant.

[Askook]

De toute façon, les glads ENE, quand tu as le matos pour les équiper, ils sont rentables quelles que soient les voies choisies.

[Rohel]

Dans tout les cas pour un bourrin ENE spe homoncule ca ne changerait rien par rapport à maintenant et même en spé ENE pour un bourrin c'est difficile de descendre à un ACT très très bas si tu veux garder des stats corrects partout

[Syrdahar]

Ca risque tout de meme d'être l'arme préférée des duellistes, car sans coéquipier difficile de battre un tel profil.
A moins d'être un bon défenseur, ce qui n'est pas la spécialité des duellistes.

Peut être y'aura t'il moins de duelliste par la suite, cela impliquerait il plus de combat 1 vs 3 ?
Auront ils une chance ?

Pour faire un duelliste il fallait déjà beaucoup d'atout, il faudra en plus avoir un homoncule.
Un défaut surmontable ?

[Joaxx]

Moi je ne comprends pas qu'on veuille changer tout sur les homoncules.

Agrandissement : développement des attributs offensifs
Durée accrue : développement des attributs défensifs

Sans limites comme à présent. Je vois bien un homoncule à Dizzy ou Oolaa avec des frappes 3* plus fortes = 220 dégats, et vous trouvez qu'il y a beaucoup de morts pour l'instant ?
Les pareurs devront développer la voie des lames et se mettre de la puissance pour avoir un homoncule efficace ? Ca sert à quoi alors ? ... Créez des homoncules pareurs à - 90 ou soigneurs à +240 PV qu'on rigole

Edit : L'homoncule inutile aussi, un homoncule pour le Marseillais, qui frappe dans le vide, une armure de croquette et qui a 270 ESQ

[Rohel]

En fait c'est pas comme ca que ca marche Joaxx

les caracs max de l'homoncule = 3 * les caracs du glads

Mais après tu dois quand même monter le niveau de ton homoncule où les caracs de l'homoncule = 3 * niveau de la compétence (avec double agrandissement).

Pour avoir 220 en dégats il faut + 70 niveaux d'homoncule sur un glad offensif qui à au moins 74 en dégats

Sinon il suffirait d'avoir une homoncule niveau 1

Là ca sert juste à mettre un garde fou pour les caracs maximum de l'homoncule pour éviter d'avoir des homoncules ultra bonne dans tous les domaines. Ca force à adapter ton glads pour avoir l'homoncule que tu souhaites avoir.

[Hasjarl]

j'ai peut être raté l'information mais c'est 3 fois les caract du glad avec ou sans équipement ?
ça change beaucoup de chose car j'ai des attaquants qui ont un score de base en PUI très faible mais beaucoup d'équipements qui la monte.

[Askook]

Attributs, donc équipé, l'info est disponible en haut de ce fil ou sur notre forum.