mulet a écrit:Askook a écrit:Je peux me tromper mais si c'est ça, ça dénote plus d'un travail de journalisme à sensation que du travail d'historien.
Faut quand même se méfier ...
+1
Oui, mais dans tous les cas, l'histoire ne peut etre proposée que par des suggestions, et affirmés par des preuves.
D'abord, on regarde toute les possibilités, puis les indices appuient ou efface certaines suggestions.
Mais si par conviction un historien ferme les yeux sur d'éventuelles possibilités, il peut passer a coté d'indices importants.
On peut prendre un des premiers exemple : l'apparition de l'homme.
Plusieurs causes bien sur sont avancées. Parmis celle ci, la création de l'homme par Dieu.
Ce n'est pas tres scientifique, mais a t'on pu prouver que Dieu n'avait pas créer l'homme ? non Meme si bien sur on a d'autre theses. (la version 7 jour est surement plus facile a contester, a mon sens ^^)
et il y a des chercheurs du coté de la religion qui chercheront des preuves a étayer pour leurs convictions.
C'est dit dans l'émission, et je suis d'accord avec ce propos :
Parfois les historiens affirment des choses basées sur leur conviction, et nous réalisons plus tard que c'était completement faux. (je n'ai pas d'exemples, mais je suis sur qu'il y en a plein)
Si certains historiens/chercheurs ne se posaient pas plus de questions que ce qu'il ne fallait, nous n'avancerions surement pas dans les connaissances, et n'aurions pas pu démontrer nos propres erreurs, restant sur On Dit.
Pour cette émission, et vu avec le blog, si certaines affirmations ne sont pas vraies (ou truquées), comme la ressemblance
exact entre le profil droit et gauche de la statue (image travaillé par ordinateur donc qui devrait etre précise), on ne peut évidemment que mettre en doute le reste.