de Bacchai » Lun 5 Mar 2012, 11:25
Si je puis me permettre une question :
Je ne comprends pas trop ce que tu proposes au bout des 1800 secondes en cas d'égalité. Actuellement, si je ne m'abuse, le premier message de lassitude du public (avec les effets) est à la seconde 1800. Autant dire, il me semble, que tu proposes le statu quo, avec juste le comptage des points à la seconde 1800 et le fait qu'après ce soit une "mort subite" [désolé pour la métaphore footballistique] (ce qui en termes stratégiques change radicalement la donne, je vous l'accorde).
J'ai compris, ou j'ai manqué un épisode ?
Si j'ai à peu près bon. Mon sentiment personnel ? Il y a des choses positives : le comptage des points à la seconde 1800 semble faire plutôt consensus.
Mais plus de Kain, d'Elric, de The Protector ou de Hector, qui parviennent à changer la physionomie d'un combat parce que l'adversaire n'arrive pas à les faire tomber, et personnellement j'en serai un peu nostalgique, c'était spectaculaire, à mon sens (je sais bien qu'on me répondra qu'il n'y a rien de spectaculaire à se reposer, mettons héroïque alors).
Bon alors essayons d'avoir une analyse dépourvue, tant que possible, de sentimentalisme.
Y-a-t-il de la place pour une équipe ultra-défensive ? Prenons l'exemple d'une équipe emblématique : la Blairox Armada. A lire certains combats en haute gloire, pas de problème pour eux. Leur défense leur permettrait de faire tenir un maximum de combattants debout dans le temps imparti, en faisant tomber les éléments plus fragiles adverses.
Pareurs ou frappeurs sont-ils impactés ? Non. Les frappeurs à l'évidence n'attendent pas la 1800è seconde pour faire leurs k.o. et Ouya tu peux témoigner (comme moi-même) qu'une équipe de pareurs ne mise pas sur la 1800è seconde pour l'emporter (la légendaire tactique anti-Roméo n'ayant été qu'une réponse à un reposeur tout aussi légendaire, les k.o. avaient été faits avant ce me semble).
Y-a-t-il de la place pour une équipe construite autour d'un combattant mythique ? On en voit de deux types. Il y a le classiquissime super-reposeur-défenseur (quelle que soit sa stratégie de défense) d'une part, et d'autre part l'équipe construite autour d'un offensif monstrueux entouré de combattants en construction.
La seconde proposition semble moins problématique. Prenons deux exemples-types : Daigotsu menant ses ninjas-railleurs, et Hun Dex survivant de multiples générations de trucidés trop vite au combat. Fu Leng perdait quasiment à coup sûr ses ninjas-railleurs (à voir si ce sera toujours le cas), mais Daigotsu faisait le ménage par la suite, et dans le temps imparti (la plupart du temps :p). Hun Dex c'est un peu la même chose, il a bien failli me surprendre au précédent tournoi : certes ses compagnons l'ont lâché vite, mais il a réussi prendre de vitesse mon repos, et aurait bien mérité de remporter la victoire. Ces combattants offensifs n'ont pas besoin du combat de repos pour l'emporter, ils sont rarement buildés pour, et s'ils ne font pas la différence durant le temps imparti, c'est que la défaite n'est pas loin.
La première proposition, c'est précisément la situation contre laquelle cette réforme est dirigée. C'est finalement la seule qui soit directement impactée. Avec ma première phrase j'ai donné le ton. Alors il me semble qu'en effet il n'y aura plus de victoire "contre le cours du jeu". J'ai déjà dit la nostalgie que suscite déjà en moi cet abandon, mais puisque c'est l'objet de la réforme, alors il faut s'incliner (je ne dis pas cela sur le ton de la résignation, mais parce que je respecte la méthode qui consiste à se fixer un projet et à chercher les moyens d'y parvenir, comme c'est "le combat de repos" qui pose problème, je ne peux pas dire "le combat de repos, c'est cool finalement").
Y aurait-il une situation qui poserait problème dans le cas d'une égalité dans le temps imparti ? Je distingue deux hypothèses. Soit il reste un combattant de chaque côté, dans un face à face, soit il en reste plusieurs.
Dans le cas où il resterait juste deux. Je devrais exclure qu'un combattant reste sans la moindre qualité offensive. Car à part une erreur de tactique (l'oubli de repos), il ne saurait rester un défenseur pur, incapable de faire le moindre k.o. Je vais quand même traiter des cas avec un défenseur pur, même si je ne crois pas que cela soit possible.
En admettant une sorte de combat très acharné pour qu'il ne reste à la 1800è seconde que deux purs défenseurs reposeurs face à face. Cette situation se résoudrait comme actuellement : au meilleur repos. Entre deux spécialistes du genre, ce n'est pas problématique : c'est au meilleur repos. Je dirais même que le fait que cette situation existe encore est positive. Car j'aime que l'on paie en tournoi son repos compressé. J'estime que c'est un choix stratégique intéressant : Veux-je le repos le plus efficace, quitte à perdre en tournoi ? Et si mon combattant prend un repos double-amélioration, susceptible de gagner en tournoi, alors je m'expose aux pareurs, dans une certaine mesure (c'est un peu comme quand Fonz disait en gros "oui il y a des équipes contre lesquelles je vais perdre, tant pis"). Cette réflexion sera de moindre importance (parce qu'à présent, il sera possible de compter sur la domination de son équipe dans le jeu), mais elle existera toujours (car qui sait quel combat de tournoi super important sera impacté par la décision). Je pense qu'on verra tout de même moins de double-amélioration, mais qu'importe, tant que la menace existe (ça me rappelle la réflexion sur les monopoles en droit/économie de la concurrence).
Il y a l'hypothèse où un défenseur pur se trouverait contre un combattant plus ou moins offensif. Il y aurait alors une nette prime au reposeur. C'est un peu l'échec de la réforme, car on se retrouve dans une situation de combat de repos classique. Dans l'absolu le combattant offensif pourrait tirer parti de ce temps pour faire le k.o., mais s'il n'y est pas parvenu dans le temps imparti, il y a peu de chance qu'il y parvienne même avec les malus. Cependant, une situation à la Wasina - Rapaces est toujours possible. Et puis je ne crois vraiment pas que la situation arrivera.
Enfin, l'hypothèse où deux combattants dotés de qualités offensives restent. Sur le papier, on se trouve dans une situation où le meilleur combattant devrait l'emporter (qualités offensives comme défensives. Mais il est probable que dans la plupart des cas, ce soit le meilleur reposeur qui l'emporte (de la même manière que l'hypothèse précédente). Echec de la réforme dans cette situation.
Maintenant, mettons la situation d'une égalité moins spécifique. Il reste dans chacun des camps deux, trois ou quatre combattants, dieu sait pourquoi. Là le combat peut se jouer de deux manières.
Soit une tactique à la Jalruik et Cradiurn vs. Roméo. C'est à dire que les offensifs adverses (pareurs mais aussi frappeurs, pensons aux bourrins de Bersk, par exemple, bourrés d'endurance) parviennent à tirer parti de la phase de malus pour faire tomber un adversaire. Alors là, la réforme donne une prime à la meilleure équipe, (et à mon sens pas à la plus "offensive") car à ce stade, toutes les qualités des combattants sont encore pleinement en action. Une équipe ultra-défensive pourra encore se dire dans cette phase qu'elle résistera. Et si les défenseurs de l'équipe ne parviennent pas à protéger le camarade plus faible (soit grâce au soin, soit autre chose, perturbation, raillerie, contre-offensive, aura réductrice à la Alphonse...) alors c'est la défaite, plus cruelle que dans le temps imparti, mais une défaite qui semble méritée.
Soit, deuxième manière, c'est le moins bon reposeur des combattants restant qui tombe en premier, à la manière d'un combat de repos actuel. Je dois dire que cette hypothèse me gène. Au moins dans le combat de repos actuel, il y a une prime au meilleur (repos). C'est certes une spécialité qui n'est pas très glorieuse, mais ça favorise l'entraîneur qui est le mieux préparé au tournoi, en ayant conçu un combattant capable de l'emporter dans cette situation-là. Dans le nouveau système (j'ai conscience d'être dans un cas marginal), ce serait la sanction du moins bon reposeur. Cela va dans le sens des réformes actuelles : Mohja semble avoir pris en ligne directrice qu'un combattant sur-boosté ne doit pas à lui tout seul faire la différence, pour ainsi alléger l'importance des groupes de fans, améliorations d'écurie, équipement et autres. C'est pourquoi intellectuellement, je n'y vois pas objection majeure. C'est juste un peu désagréable de se dire que potentiellement, on va perdre sur son plus faible reposeur, dans cette hypothèse très restreinte certes, avec peu de possibilités pour les coéquipiers d'établir des synergies (il n'y a à ma connaissance que le soin normal avec les bonnes spécialités). Enfin cette remarque négative est à largement relativiser, car la réforme incitera à l'emporter dans le temps imparti. Mais du coup, comme il est difficile (encore que tout dépend des combats et des entraîneurs sans doute), de prévoir exactement la situation de l'égalité (notamment les combattants impliqués), il sera difficile de prévoir une tactique spécifique à cet endroit. Alors que dans le système actuel, (rappelez vous la finale Vrais Gens - Khéops) il est tout à fait possible de prévoir le combat de repos en faisant tomber le bon combattant en priorité.
Conclusion de ce blabla.
A vrai dire, je préfèrerais ce qu'écrit Rohel juste après moi. En effet, dans le temps des malus, la plupart des situations conduiront au combat de repos. J'ai bien vu que tu voulais, Ouya, permettre un scénario à la Jalruik-Cradiurn vs. Roméo (et quelqu'un d'autre du coup). Mais je pense vraiment que cela sera rare, on aura principalement des combats de repos. Or, à choisir, je préfère le combat de repos actuel au combat du plus faible reposeur.
Pourquoi les situations Wasina - Rapaces seront rares ? Parce qu'en réalité cela sera résolu dans le temps imparti dans une grande majorité des cas. C'est le comptage des points à la seconde 1800 qui éliminera largement le combat de repos. Et à ce titre l'objectif sera largement rempli. Ceux qui, en préparant leur combat, se diront qu'ils ne peuvent pas l'emporter au repos n'auront qu'à faire plus de k.o. que l'adversaire. Et d'ailleurs, la question ne se posera même plus de cette façon : les entraîneurs chercheront à faire le plus de k.o. dans le temps imparti et le combat de repos ne fera que résoudre l'égalité parfaite. En ce sens, la réforme proposée est une réussite. C'est bien pour cela que le fait de compter les points à un moment du combat a fait consensus.
Il reste tous vos calculs (je ne m'y suis pas penché plus que ça), sur la possibilité de créer un combattant capable de se révéler en fin de combat. A moins d'être un sacré foudre de guerre (pourquoi pas), ce sera un combattant vraiment exceptionnel, construit par un entraîneur pour briller dans une situation pas mal exceptionnelle (l'égalité en fin de combat), et pas forcément payante (je le vois bien votre combattant se casser les dents sur un Roméo, un Hector ou un Lord Urenoovox [bah quoi, si le combattant n'est pas capable de les avoir dans le temps imparti ?]. Je veux bien qu'on laisse cette possibilité, mais franchement sur la balance, par rapport aux situations plus courantes ou le repos le plus faible serait pénalisé, je me dis que bof (c'est mon point de vue).
Mais le repos est un critère tout à fait discutable (dans son sens le plus neutre). C'est celui que nous avions jusque là. Pour une fois la sécurité "juridique" (régulière ?) serait respectée (l'idée qu'il faut porter le moins possible atteinte aux situations licitement acquises en changeant la règle). Cela enfin dit, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas trouver une meilleure solution pour résoudre l'égalité.
Il y a eu la proposition de quelqu'un (désolé j'oublie qui) considérant que l'écurie avec la plus basse gloire l'emportait. Séduisant, mais critiqué, il me semble, d'abord parce qu'elle risquait de pénaliser les équipes en reconstruction, ce qui est partiellement juste car la gloire d'écurie reflète en partie l'état des combattants : à 140 de gloire, le glad donne 140 fans, mais seulement 35 restent en cas de décès. Et ensuite, parce qu'il ne faudrait pas pénaliser la montée en gloire d'une écurie qui reste l'objectif principal du jeu. J'ajouterais que cela favoriserait les écuries qui font le choix de mettre un combattant à la retraite par rapport à ceux qui les laissent mourir pour conserver les fans, alors qu'à l'heure actuelle il s'agit d'un choix conscient de l'entraîneur entre disons quelques groupes de fans et les crédits (pas forcément énormes mais bon).
Joaxx proposait une solution favorisant la meilleure endurance, pourquoi pas ? N'était-ce pas Pai, p'têt Kukuni je ne sais plus, qui disait que la véritable difficulté du jeu était dans l'ENE et les crédits pour l'équipement, et non dans les compétences. Je ne l'ai plus trop en tête, elle ne m'avait guère convaincu (peut-être trop compliquée, mais surtout pas convaincu que l'endurance était vraiment mise en avant, qu'importe). Mais si l'on définit intellectuellement un objectif qui ferait consensus, nous trouverions bien un moyen satisfaisant de l'atteindre.
[Désolé pour les edits, je suis un gars un peu laborieux, c'est sans doute pour ça que ma thèse n'avance pas assez vite à mon goût]
Dernière édition par Bacchai le Lun 5 Mar 2012, 13:33, édité 11 fois au total.