de Bacchai » Ven 16 Nov 2012, 17:17
J'ai peur de relancer le débat sur cette question, mais la critique des pareurs reste entière. Elle repose encore et toujours sur le même point, notamment relancé aux combats des clans : un pareur semble plus facile à construire et à rendre efficace qu'un frappeur, qui aurait besoin de plus d'équipement pour une efficacité toute relative.
Sur un point je ne peux que rejoindre Askook : on ne saurait comparer Ermac, Reysen, Locus, Majin DS à un pareur ordinaire. Peut-être que le point de comparaison avec un pareur serait Mark Hunt. En définitive, peut-on imaginer une équation très classique dans d'autres jeux : un pareur est efficace plus facilement, mais a des limites (ça "scale" très mal) quand il s'agit de mettre le paquet dessus ? Il y aurait alors un choix stratégique à faire : un pareur est une valeur sûre, mais il ne progressera pas énormément. Tandis qu'un frappeur peut être l'arme fatale, s'il est amené à un certain point.
En définitive une équipe de pareurs se contre de deux manières : soit tu "burst" ses défenses avec de la frappe, soit terriblement efficace à la manière d'un Locus ou d'un Reysen, soit collective, à la manière des Lords of Havoc ou de Aphex ; soit tu regardes les pareurs adverses s'épuiser sur une endurance collective très supérieure, avec le repos qu'il faut, à la manière dont Coach m'a battu (encore que la donne du combat soit plus complexe). Autant dire que la frappe a aussi un avantage tactique : quoiqu'on en fasse un pareur a besoin de temps pour faire un ko, ou ne serait ce que mettre quelqu'un au repos. Un frappeur fait mal et tout de suite.
Cette théorie me semblerait bonne : les pareurs ont leurs forces et leurs limites. La frappe a ses propres avantages. Le problème c'est que toute cette théorie est quand même contrée par certains scores en parade qui font très peur.
Dernière édition par Bacchai le Ven 16 Nov 2012, 19:11, édité 2 fois au total.